Sauvegarde d'espèces en aquarium

Salut à tous !
Je lance cette petite discussion car je m'intéresse de plus en plus à l'idée de sauvegarder certaines espèces en aquarium.
En fait, étant killiphile, il me semblait qu'il existait déjà un tel programme au niveau du KCF. Or après prise de renseignement, il semble qu'il n'y ai rien en Europe mais éventuellement un programme dans la branche américaine de notre hobby.
Par ailleurs, il m'a semblé voir que certains aquariums publics proposent de participer à quelques programmes de sauvegarde et je crois qu'au niveau de nos amis cichlidophiles il y a aussi un dispositif.
Mais j'ai beaucoup de mal à trouver quelque chose.
Or ça fait déjà quelques temps que je me dis que pour lutter contre la disparition des espèces dans leur milieu (à cause essentiellement des destructions et des pollutions), nous pourrions essayer de les multiplier au maximum dans nos bacs.
Qu'en pensez vous ?
Sinon, dans la même veine, il me semble avoir vu qu'en aquario marin certaines fermes développent un programme "durable" en préférant l'élevage de post-larves plutôt que les prélèvements. Je trouve ça vraiment bien.
Maintenant je me dis que certains dispositifs (surtout dans les pays africains - toujours à cause des Killis) pourraient peut être mis en place pour que les populations puissent être sensibilisées au respect de nos chers poissons tout en les aidant à survivre.
Il s'agirait alors d'investir directement auprès des populations afin qu'elles puissent prélever un certain nombre d'individus (sans abus et en veillant à bien respecter les souches) tout en protégeant leur milieu. Ainsi, nos écailles deviendraient, pour eux, un certain investissement qu'il faut respecter.
Là aussi qu'en pensez vous ?

Je pense qu'il ne faut pas mélanger deux sujets bien distincts:
- élever et diffuser des espèces rares ( ou non) en aquarium pour limiter les prélèvements
- participer à une "action de sauvegarde" en élevant des espèces en voie de disparition.

L'élevage organisé et encadré dans le but de limiter les prélèvements, est régilièrement mis sur le tapis des discussions aquariophiles. Il a été testé à maintes reprises par les associations nationales, et régulièrement mis "en sommeil" faute de personnes motivées. La CIL/IBSC a remis en chantier ce beau projet par le biais du "parrainage", action par laquelle un membre s'engage devant les autres membres de l'association à élever, reproduire et diffuser une espèce pendant au moins un an. Cet engagement, nous en avons conscience, demande un certain nombre de sacrifices en terme de temps, d'espace et de matériel, mais nous est apparu comme la seule méthode pour maintenir une même souche sur le long terme. Ce projet semble bien démarré, plusieurs espèces sont à l'heure actuelle parrainées, et de jeunes ont déjà été diffusés lors du congrès de Blois. Il serait d'ailleurs intéressant que des représentants des autres grandes associations nationales nous donnent ici leurs retours d'expérience en la matière, ce qui nous éviterait peut être de tomber dans certains pièges.
Il n'en reste pas moins que de tels projets, tout ambitieux soient-ils, ne portent que sur un nombre limité d'espèces, et dépendent entièrement de la bonne volonté de quelques uns. De plus, et là on touche à un trait de caractère inhérent à notre passion, les prélèvements existeront toujours, tant que nous aurons des yeux brillant comme ceux de gamins le soir de Noël, lors d'une diffusion d'une de nos espèces chéries en f0 ou f1.

Concernant la "sauvegarde" d'espèces menacées d'extinction, pourquoi pas ? Mais comment, et dans quel but?
Lorsqu'une espèce est menacée dans son milieu, c'est bien souvent parce que son milieu lui-même est menacé, donc la maintenir dans le but d'une réintroduction me semble bien illusoire, où alors demanderait des moyens qui me paraissent complêtement incompatibles avec les enjeux économiques actuels. D'un autre côté la maintenir pour le seul plaisir des aquariophiles revient à la condamner à plus ou moins long terme.
De même impliquer les "populations locales" dans la sauvegarde de certaines espèces me parait assez dangereux. En effet, à partir du moment où nous nous intéressons à une de leurs "richesses naturelles", elle devient immédiatement pour eux un moyen (à mon sens légitime) d'améliorer un quotidien fort difficile. Et voilà comment une idée, généreuse au départ, aboutit à l'inverse du résultat escompté.
Le seul projet de ce type qui semble fonctionner, me parait être le Fish-Ark, et Gigri pourrait d'ailleurs nous en toucher deux mots.

Alors quoi, on en revient à la discussion menée sur un autre post:
Soyons honnête avec nous même, nous faisons de l'aquario pour notre plaisir, et uniquement pour cela.
Mais le monde est fait d'interactions compliquées qui aboutissent parfois à des conséquences heureuses, et l'aquario telle que nous la pratiquons s'inscrit dans ce schéma. Dans un premier temps, les pionniers de notre passion ont permis par l'observation en captivité de nos protégés de mieux les connaître, et donc de mieux les aider dans leur milieu naturel. Ensuite, alors que la popularisation des techniques de maintenance aurait pu mettre en danger leur subsistance, c'est plutôt à des prises de consciences que cela a conduit. La communauté aquariophile a appris à connaître et à faire connaître des espèces qui auraient pu ne jamais sortir des livres et conférences des universitaires, et par là même sensibiliser au sujet de leurs précaires conditions de survie. C'est complêtement différent de regarder un reportage sur la destruction progressive d'un biotope, et de dire "vous voyez ce poisson que vous trouvez si beau dans mon bac, et bien dans quelques années ils n'y en aura plus si l'on y prend garde".
C'est ce que j'appelle un "bienfait collatéral", notre passion, toute égoïste qu'elle soit a fait sortir de l'ignorance générale des espèces complêtement improbables, et souligné la fragilité de leurs écosystèmes.
Là nous tenons l'objectif de notre passion et de notre forum: maintenir et reproduire ces espèces pour les sortir de l'anonymat et sensibiliser au sujet de leur précarité. Là nous tenons notre modeste contribution à leur sauvegarde. Car si nous ne le faisons pas, nous dont c'est la passion, qui d'autre parlera d'Ameca splendens, de Zoogoneticus tequila, de Betta persephone ou miniopinna. Avez-vous jamais entendu Nicolat Hulot (dont j'adore le travail par ailleurs) en parler lors de ses expéditions un peu partout dans le monde ?


désolé d'avoir été long (rassurez-vous je peux faire encore pire )


manish

Mais non c'était pas long, et j'ai tout lu !

Il me semblait qu'Anton Lamboj avait un projet européen de regroupement d'infos sur les espèces rares, afin de faire une banque de données centralisée. Apparemment, cela concernerait tous les poissons ou crustacés maintenus en aquariophilie. C'est dommage, car je ne vois finalement pas trop la différence avec tout ce qui existe déjà sur ce sujet :
http://www.aipdb.org/db-start--77-0-fr.htm

Concernant l'implication des populations locales pour la conservation des espèces, il existe déjà quelques initiatives, comme le projet Piaba, même si je n'ai pas vu grand-chose depuis quelques années. En résumé, dans la région de Barcelos au Brésil, des équipes sensibilisent les populations locales à la protection de l'environnement afin que ne disparaisse pas le cardinalis (Paracheirodon axelrodi). Plusieurs centaines de familles sont tributaires de son exploitation et tant qu'il n'y aura pas autre chose pour les faire vivre, elles auront intérêt à ce que le poisson reste en abondance dans les environs.

J'avais d'ailleurs discuté avec un des leaders du projet, le Prof. L. Chao, qui réagissait à mes propos lorsque je disais que finalement, l'une des clés à la sauvegarde des espèces de poissons était de les reproduire en aquarium. Pour lui, ce serait au contraire "la fin des haricots" : quand une espèce est multipliée en quantité industrielle, plus personne ne se préoccupe de savoir si elle existe encore en milieu naturel et elle peut donc disparaître sans susciter aucun émoi. Il n'a pas tort, il y a plusieurs espèces qui se sont éteintes à certains endroits (Tanichthys albonubes en Chine, par exemple - mais l'espèce est encore présente naturellement dans le nord du Vietnam) sans que personne ne réagisse vraiment. D'ailleurs, petite question : combien d'entre vous saviez que le tanichthys avait disparu de sa localité d'origine ?
En même temps, ce ne sont pas quelques centaines de familles tributaires de l'exploitation d'un poisson ou quelques dizaines de milliers d'aquariophiles qui empêcheront les Chinois de créer un barrage (déjà quand on voit le désastre avec le Tibet ou les droits de l'Homme...) ou les Brésiliens de prospecter en Amazonie, à la recherche de pétrole. Yann F., si tu es par là, ce serait sympa que tu nous parles des activités de la Petrobras !

Donc, c'est surtout une question de volonté politique. Et je crois que le message n'est toujours pas passé...

Désolé d'avoir été si long moi aussi !

exact, je ne savais pas pour le tanichtys. Concernant le projet de A. Lamboj, il me semble qu'il ne s'agit que d'un projet de recensement (je peux me tromper). C'est une chose que de recenser, c'en est une autre que de trouver les bonnes volontés acceptant de mettre leurs énergies en commun pour sauver une espèce.


manish

Intéressants points de vue !

Effectivement, essayer de reproduire des espèces en aquario dans le but de les réintroduire ne m'a jamais vraiment effleuré l'esprit car c'est avant tout leur milieu qu'il faudrait d'abord protéger.
Maintenant je ne m'étais pas imaginé que le fait de disposer des espèces en aqua pouvait inciter les gens à ne plus se soucier de leur survie en milieu naturel. J'avais bien suivi la disparition du Tanichthys albonubes mais je n'avais pas percuté que personne ne s'en était soucié (contrairement au Celestichthys margaritatus pour lequel nous avions eu rapidement des inquiétudes).
Voici bien un revers de la médaille que je ne voudrais jamais générer. Mais en même temps, n'avons nous pas un rôle à jouer dans la survie de nos protégés ? Bien sûr nous n'avons pas les moyens d'un zoo ou d'un aquarium public mais je me dis que le nombre pourrait faire la force.
Maintenant il est vrai qu'il faudrait une sacrée volonté de groupe pour ça.
Mais je me replace à ma propre place et je me dis que si ce genre de dispositif existait, je serai intéressé d'y participer.
Je suis fou de Killis et j'aurai aimé qu'il existe un tel programme au sein du KCF. Maintenant les laby m'intéressent aussi. Donc pourquoi pas voir aussi de ce coté.

Pour la seconde idée, celle qui consisterait à intéresser les populations à leur environnement, il me semblait bien avoir vu une émission qui présentait les pêcheurs de cardi et peut être justement que mon idée venait de là : faire en sorte que les gens prennent conscience que protéger leur milieu peut les aider à survivre en en tirant des ressources.
Maintenant il est clair que le risque est de développer l'appat du gain. Resterait à savoir ce qui serait le plus fort.
Mais ce n'est finalement peut être pas à nous autres aquariophiles d'essayer de réveiller certaines consciences.

En tout cas, une chose est sûre : la discussion me parait intéressante et tous les points de vues m'aident à forger une nouvelle opinion.
Alors n'hésitez pas à continuer la discussion.

si tu veux fouiner du côté des laby, n'hésite pas à nous rendre visite là: http://cil.france.free.fr/forum/ et là: http://cil.france.free.fr/spip/


manish

Je relance un peu la discussion car la lecture du n°2 (avec l'intervention de notre ami fan de vivipares) car je pense que finalement il reste dans l'actualité.
Je pense en effet, que certains d'entre nous peuvent et doivent se mobiliser pour participer à la survie de nos protégés afin de ne pas risquer de perdre la diversité aquariophile que nous connaissons actuellement.

Je laisse un peu les autres répondre, mais je voudrais juste ajouter qu'il y a des "chances" pour que cette diversité aquariophile s'amenuise, non seulement à cause des menaces sur la survie de certaines espèces (même si le rôle de l'aquariophile paraît inexistant dans beaucoup de cas - mais pas tous), mais aussi et surtout à cause d'une volonté de légiférer. Il est de plus en plus probable qu'à l'avenir une liste restreinte d'espèces soit à notre disposition.
Celle-ci aurait pour but de protéger les animaux en milieu naturel et de limiter les abus quant aux espèces qui ne peuvent être maintenues correctement en aquarium. J'aimerais bien savoir à quoi va ressembler cette liste...
Si je suis tout à fait d'accord qu'on limite la présence de certains poissons à cause d'une mauvaise maintenance avérée (Pseudoplatystoma, Pangasius, etc.), je reste un peu dubitatif quant à l'efficacité de cette liste sur la protection des animaux en milieu naturel. À ce que je sache, et ce n'est qu'un exemple, la destruction d'une partie du littoral breton n'a jamais été due à l'activité aquariophile, mais bien à celle de grands groupes de l'industrie pétro-chimique qui, comble du cynisme, nous ont gratifié d'une belle campagne de pub dernièrement dans laquelle ils veulent nous faire croire en leur engagement pour les solutions responsables. On sait également que plusieurs habitats en Guyane ont été saccagés pour des histoires de gros sous sans que personne ne bronche durant des années.
Encore une fois, j'ai l'impression qu'on punit les petits non seulement pour l'exemple, mais aussi pour faire diversion sur les activités des "gros"...

Bonsoir,

Ca fait un moment que je suis les différents sujets de ce forum, sans être intervenu jusque là (je vais même aller faire un tour par la case présentation après ce message), et je sens sur ce fil un sujet épineux.

Avant même de songer à protéger une espèce, l'aquariophile se heurte déjà à de nombreux écueils comme :
- son implication dans le projet (Est ce que l'aquarium est juste un objet décoratif? est ce qu'il va chercher à connaître ses poissons et se plantes autrement que par ce que le vendeur va lui dire? Est ce qu'il aura le temps et la patience nécessaire?)
- l'existence et la disponibilité des informations concernant le biotope, concernant la faune et la flore du milieu qu'il va tenter de recréer (s'il est seulement concerné!)
- la véracité des informations disponibles (exemple : la croyance que le poisson adapte sa taille en fonction du bocal est toujours forte)

Entretenir un aquarium est une réelle responsabilité : celle d'adapter, de contrôler et de maîtriser le milieu dans lequel vont vivre nos pensionnaires.

Vouloir sauvegarder une espèce en la maintenant en aquarium part d'un bon sentiment, mais n'est à mon avis pas viable à long terme (cela a pourtant été un des arguments que j'utilisais pour justifier la présence d'autant de bacs à la maison, avant de me rendre compte des limites de ce que je peux faire).
Se pose alors la question de ce que sauvegarder une espèce veut dire... De manière non exhaustive :
- Est ce que c'est lui offrir des conditions de vie identiques à celles de son milieu naturel? (en temps que particulier, il y a rapidement un problème d'échelle)
- Est ce que c'est de favoriser la reproduction "domestique" pour limiter les prélèvements en milieu naturel? (là également il y a quelques limites : quand la repro se réalise, il est quand même nécessaire d'avoir un renouvellement régulier des souches pour éviter les problèmes de consanguinité. Ce qui peut arriver assez vite avec certaines espèces de poisson). Et générer des reproductions sans avoir de débouchés pour les poissons (aquariophiles à même de les maintenir), est ce bien raisonnable?

Celle-ci aurait pour but de protéger les animaux en milieu naturel et de limiter les abus quant aux espèces qui ne peuvent être maintenues correctement en aquarium. J'aimerais bien savoir à quoi va ressembler cette liste...

On commence a avoir un exemple avec la liste positive de l'IBAMA : la "première" version est plutôt restrictive, et ne permet plus la diffusion de nombreuses espèces à même d'être maintenues en aquarium. Certes il est plus ou moins annoncé qu'elle va évoluer, mais jusqu'à quel point?
Et est ce que ce genre de restriction rendra l'être humain plus raisonnable? Je ne le crois pas : ce n'est pas parce le nombre de d'espèces accessibles sur le marché va se réduire, que les poissons disponibles seront mieux maintenus.
Je comprends que les pays veuillent éviter le pillage de leur biodiversité, mais j'ai déjà plus de mal à accepter que les efforts sur place pour la préserver soient si faibles. Pour ne prendre qu'un exemple touchant le milieu aquatique chez nous (et ne pas juger ce qui peut se faire dans d'autres pays) : en France, plutôt que limiter les consommations électriques en été, des dérogations sont accordées pour permettre l'augmentation de la température des rejets de l'eau utilisée pour le refroidissement de centrales nucléaires...

@+
Matien

Merci pour ta contribution.
C'est vrai, la sauvegarde de certaines espèces par les seuls aquariophiles semble illusoire. Et qu'en est-il ensuite du patrimoine génétique des poissons élevés durant des années en espace clos et avec bien sûr un nombre faible de géniteurs ? En même temps, quand on voit dans certains lieux le faible volume, la grande concentration de poissons en ces endroits restreints qui incite à penser qu'il y a un taux de consanguinité assez grand (je pense à certains Cichlidés dans les cenotes du Mexique, par exemple), je me dis pourquoi pas ?
Car avec Internet notamment, les réseaux et les liens peuvent se tisser plus facilement, permettant aujourd'hui une régénération des souches plus aisée qu'avant.
D'accord, nous ne sommes certainement pas aussi rigoureux qu'un programme scientifique doté de plus de moyens, mais on sait que certaines mares risquent de disparaître du jour au lendemain, mettant un terme définitif à la survie de certains poissons. Donc, l'aquariophile peut figurer dans la panoplie du "on tente le tout pour le tout".
Cela ne veut pas dire que nous devons tous nous impliquer dans ces programmes, car nous avons certainement différentes raisons d'être aquariophiles, mais c'est un moyen parmi d'autres d'apporter la pierre à l'édifice.

C'est vrai également, nous donnons souvent des leçons aux autres, et en France comme ailleurs, le constat n'est pas terrible. Au moins nous en discutons sans passer pour des illuminés. Il y a des progrès ! Espérons que nous progresserons plus vite que la destruction annoncée de notre patrimoine biologique...

Bonsoir.
Il y a tant à dire sur ce sujet, qui personellement me tient très à coeur. De très bonne idées ont étés dites plus haut, mais pour chacunes d'entre elles ont se rend compte très vite qu'il y a du pour et du contre et que l'on peut s'attarder sur les deux parties. De quoi en décourager plus d'un.
Peut être que la sauvergarde d'une éspèce dans son biotope d'origine ne concerne pas en première ligne les aquariophiles que nous sommes, mais c'est une chose qui nous prend très à coeur (du moins je l'éspère, car nous recherchons à recréer des biotopes le plus proche possible de la nature, et s'il ne devaient plus exister...), et je suis sur que nous avons notre pierre à apporter à cette édifice.

Phil, pour cette liste concernant la restriction sur les éspèces de poissons que nous pourrons maintenir, sais tu quand nous pourrons la connaitre et comment?

Et pour ce qui concerne la France, un projet avait été lancé pour repeupler les princiaux fleuves en esturgeons. Par contre je ne sais pas du tout ou ça en ai à l'heure actuelle (sachant que vu le temps qu'il faut pour que ce poisson arrive à maturité sexuelle, celà doit prendre du temps). Si quelqu'un à des infos sur le sujet.

oh et puis effectivement je n'étais pas du tout au courant pour le T. albonubes. ça fais frois dans le dos...

Tout est en négociations pour la liste. Tout dépendra de la réceptivité des pouvoirs publics, de la force de persuasion des fédérations, etc. Ca peut prendre des mois comme des années. Je me souviens d'ailleurs que dans la RFC (revue France Cichlid), on parlait déjà de listes restrictives dans le milieu des années 80. Si je me souviens bien, c'est d'abord parti d'un projet au Texas (un pote à GW Bush peut-être ?), puis ça a encouragé certains Verts en Allemagne, etc. etc.

Oui, je suis bien d'accord qu'il est préférable d'agir sur place, au niveau du biotope. Mais si personne n'en parle, il n'y a rien de fait. Donc, même à notre petit niveau, nous apportons quelques gouttes à l'océan... C'est sûr, l'aquariophilie, ce n'est pas le grand public, et bon nombre de spectateurs seront toujours plus choqués par un ours polaire affamé sur ce qui reste de banquise que par un Goodeidé quelconque (quelconque n'ayant ici rien de péjoratif !). Notre action est donc très limitée, mais c'est toujours mieux que l'inaction, non ?

bien reçu pour la liste, merci.
C'est exactement ce que je pense, que notre rôle n'est pas le principale, mais il faut le jouer du mieux que nous pouvons et qui sais,les choses évoluerons peut être. Que se soit dans notre implication, dans le role que peut avoir l'aquariophilie, ou tout simplement sur les actions.

Parfaitement résumé, Jean-François !

Hello,

Alors je ne sais pas trop comment mettre mon grain de sable dans une telle plage?????

Pour commencer je vais dire que tout ce qui est déjà dit, je le pense bien fort également.
Pour moi ôter un animal de son milieu naturel est presque un crime surtout si il est pratiquer à outrance, par contre, si le milieu naturel est en danger et que l'on a l'occasion de pouvoir sauver une espèce grace à ce prélèvement, pourquoi pas, j'avais un vieux rève qand j'étais enfant, je voulais absolument aller vivre en amazonie pour pouvoir vivre avec les gens de là-bas, et pouvoir faire de l'élevage pour remettre le fruits de mon élevage dans la nature, (drôle de rêve) mais là encore, maintenant je me dis que comme dit plus haut, si le lieu est en danger (car polluer) celà ne sert pas à grand chose.

Moi je verrai bien un truc genre base de données qui regrouperait les éleveurs qui voudraient bien collaborer dans un programme d'élevage commun, où l'on pourrait faire des échanges de souches......? Serait-ce trop compliqué ???

Mais bon comme ça, à la longue aussi, les réserves s'épuiserait....mais peut-être plus lentement....

Pffff c'est trop dur de trouver qqch pour sauver nos pauvres poipois, je pense que le seul truc à vraiment faire, c'est d'arrêter de polluer, mais ça c'est une autre histoire.........

Je rajouterai juste encore que c'est justement pour ces raisons là, que quand je prends un poisson j'essai de recréer au mieux son biotop naturel, pour moi c'est une forme de respect envers ces bêbêtes....

Voili voilou....

A+

Je n'ai pas tout lu mais mon avis est vite dit.
Ne nous prennons pas pour ce que nous ne sommes pas. Nous sommes surtout des simples aquriophiles qui essayons de maintenir voire reproduire des poissons qui nous plaisent. Devant notre ordinateur et avec nos 3 bacs nous ne pouvons rien faire. C'est bien de vouloir se donner bonne conscience en se disant qu'on va reproduire des espèces menacées de disparition. C'est de l'utopie totale. Si l'écosystème d'une poisson est foutu nous ne pouvons rien faire. Et avoir des F1000 de cette espèce ne sera d'aucune utilité.

Dire à des gens qui vivent dans la misère et qui n'ont souvent rien manger de faire attention au petit killi du ruisseau derrière le village est tout à fait inutile. Ils ont d'autres soucis

Il y a bien des nobles causes comme par exemple celle d'un certain groupe "discus je ne sais pas quoi" qui m'a demandé il y a un certain temps de leur donner du L46, puisque eux ils seront le reproduire ( moi pas ) et vont le réintroduire dans le xingu le jour ou il n'y en aura plus. Ils m'ont bien fais rigoler et en plus ils n'en ont pas encore reproduit 1 seul. Et le petit pleco tout laid qui est en train de disparaitre, il va être sauvé par qui?

C'est vrai que des membres du kcf et de l'afv font de bonnes choses mais ils vont sur le terrain et ne restent pas derrière leur ordinateur. Et comme déjà dit c'est surtout aussi pour trouver la petite merveille tant désirée.

Si on veut être utile pour sauver des espèces et la nature en général il faut s'impliquer autrement que essayer de reproduire 2 guppies.

Essayons de sauver le goujon qui nage (encore) dans le petit ruisseau derrière chez moi n'est déjà pas mal à notre niveau

Et oui, beaucoup d'arguments tout à fait exacts dans tes propos, Serge.
Tout à fait OK, on ne peut pas demander à des gens qui crèvent la faim de s'occuper du petit killi qui vit à côté de chez eux. Mais en même temps, quand il le faut, on arrive à trouver du pognon, même dans les états les plus pauvres. Je ne veux surtout pas passer pour un révolutionnaire, mais on sait quand même que dans certains pays, 3% de la population se partage toutes les richesses tandis que le reste n'a pas de quoi manger. Donc priorité aux populations... humaines. Mais dans le même esprit, ne pourrait-on pas répartir autrement les budgets et prévoir justement un peu pour la protection des biotopes ?
Puisqu'on parlait de l'AFV et des Goodéidés, ça me fait penser à un autre pays d'Amérique Centrale : le Costa Rica. Ils n'avaient pas plus de ressources - à part le café, je crois - que les autres nations du coin, mais ils se sont débrouillés d'une part pour conserver une démocratie (fait exceptionnel, c'est le seul pays de la région à n'avoir connu aucune dictature, à avoir aboli la peine de mort si tôt - en 1882 - même s'il y eut toutefois une guerre civile à la fin des années '40) et d'autre part pour créer un nombre très important de parcs naturels. L'écologie est donc pour eux bien une réalité, qui leur ramène des devises, et non pas un gadget médiatique. Comme quoi, quand on veut...

serge a écrit:Ne nous prennons pas pour ce que nous ne sommes pas. Nous sommes surtout des simples aquriophiles qui essayons de maintenir voire reproduire des poissons qui nous plaisent. Devant notre ordinateur et avec nos 3 bacs nous ne pouvons rien faire.

Salut Serge,

Non, justement, c'est là où tu te trompes à mon avis.
Ok, ce ne sont pas les poissons qui sont dans ton bac qui repeupleront une rivière... Non, nous ne pouvons pas recréer un biotope dans nos bacs... Après trois ou quatre générations nos poissons sont domestiqués et sont perdus pour la nature... tout ça je suis totalment d'accord.
Mais pour autant que je sache ce sont des aquariophiles qui sont les principaux acteurs de la protection des poissons dans le monde. pas n'importe quels aquariophiles, c'est évident, mais c'est à nous d'avoir l'initiative !

Qui s'inquiète du désastre du tanganyika ?
Qui a découvert la biodiversité des poissons de madagascar ?
Qui s'inquiéte actuellement de la disparition des aphanius sur le pourtour méditerrannéen ?
Qui a fondé un laboratoire d'étude sur les poissons vivipares au mexique ?
Toutes ces actions, et il y en a d'autres, sont venues d'aquariophiles... pas celui qui est resté devant son bac, c'est certain. mais c'est à nous de diffuser la bonne parole, de sensibiliser les gents !

Les professionnels eux même le reconnaissent, ils préfèrent s'occuper de pandas ou de rhinocéros qui leur apportent de quoi vivre car ils intérressent le grand public... alors que les poissons n'intéressent que les aquariophiles.
le problème est simple, si même les aquariophiles se désintéressent de la protection des milieux aquatiques, alors personne ne s'en occupera, surtout dans ces pays ou les gents on besoins de vivre avant de penser au reste.

Alain

Effectivement, vouloir changer le monde, tout seul derrière son écran, parait illusoire (à moins de jouer à un jeu vidéo).
Vouloir révolutionner les mentalité en se présentant comme le messie à un peuple affamé, n'est pas non plus la bonne idée. Ces gens ont, comme tu l'as bien dit Serge, d'autres préocupations.
Reste que d'attendre qu'il soit trop tard ne me semble pas non plus la bonne solution et je me prete parfois à rêver d'une pure utopie où respecter l'environnement permettrait aux gens de survivre. Mais alors comment les amener à ce stade ? Et que faire en attendant : laisser disparaitre les animaux que nous connaissons et cotoyons parfois dans notre passion (alors qu'il y en a déjà tant d'inconnus qui disparaissent sans que nous le sachions) ou essayer de réagir ?
Difficile de prendre position tant que rien n'est proposé. Nos moyens sont effectivement faibles (et que dire de nos volontés).
Qui sait, l'avenir nous dira peut être...

Très bon exemple que celui du Costa Rica. Un bon modèle à suivre.

je suis plutôt de l'avis de serge également .... il semble que vous voyez tous "loin" , amérique du sud, afrique etc .... mais chez nous que faisons nous ?
Je reprends l'exemple de serge, le goujon :
quand j'étais plus jeune, j'allais à la pêche avec mon grand-père à la "Sarre" rivière d'alsace-lorraine, je me souviens qu'on allait chercher des goujons avec une petite canne et les pieds dans l'eau , en grattant le sol et avec un simple hameçon doré on avait de quoi pêcher au vif toute la journée en moins de 15 minutes ....

de nos jours il est extremement rare d'en attrapé un seul .... pourquoi ? simplement la qualité d'eau qui s'est dégradée .... on entends assez souvent par les média l'annonce de pollutions à tel ou tel produit chimique .... il faudrait déjà faire quelque chose par chez nous, nous avons plus de moyen que des pays moins développé. Certes il y'a eu des tentative de réintroduction par alevinages (saumon - truites etc ...) mais les résultats peu concluant vu que le problème de base n'est pas entièrement réglé (pollution)
L'argent régie tout, des pollutions peuvent passées tranquillement en "arrosant" les bonnes personnes... bref ce n'est pas le sujet ....

Mais c'est plutôt idyllique de penser que l'aquariophilie, tel que la plupart d'entre nous le pratiquons, sauvera et réintroduira du poisson à l'état sauvage ... même si j'aime à le penser et que j'aimerais bien y faire quelque chose ... mais quoi et comment ???
Peut-être en conservant certaines espèces en aquarium on pourra réintroduire dans le milieu naturel des poissons "recrées" par la science ...

Bref pas facile ... il faut y croire ...

Oui, c'est vrai que les goujons sont de plus en plus rares. Et la pollution de l'eau y est pour quelque chose. Le truc, c'est que "l'espèce" (il y a en fait un complexe de plusieurs espèces), si elle est classée dans la liste rouge des espèces menacées, est très loin d'être prioritaire.
Certaines habitudes ont aussi la vie dure : en France, il est interdit de récolter les poissons indigènes pour les maintenir en aquarium. Autrement dit, il est légal de laisser crever - ou encore de pêcher à la ligne - les derniers spécimens d'une espèce dans un cours d'eau qui se dégrade à toute vitesse, et il est illégal (et répréhensible) de capturer des spécimens pour, imaginons, les mettre à l'abri dans son bassin.
Bien sûr, nous, amateurs, n'avons pas les compétences pour juger de l'urgence qu'il peut y avoir dans un endroit donné, mais quand même, je trouve que cette situation frise le ridicule.

Je ne crois pas que les gars de l'AFV ou d'autres associations prétendent vouloir sauver les espèces avec leurs seuls moyens d'aquariophiles. Par contre, ils prétendent y contribuer, et ce n'est déjà pas mal. Je trouve que c'est un bel effort et qu'il faut l'encourager.

et je l'encourage bien volontier ! et si je pouvais faire du concret je le ferais avec grand plaisir .... si seulement je pouvais "bosser" quelque part en amérique du sud, je serais le plus heureux du monde .... loin de tous le stress citadin et autres "conneries" superficielles, maintenant ma formation professionnelle ne me permet pas vraiment d'espérer pouvoir réaliser ce rêve ... enfin bref ... je peux pas revenir en arrière ... donc j'essaye d'aller de l'avant chez nous .... je pense avoir un peu réussi en réunissant des gens super sympa qui sont passionnés par l'aquario ^^ et j'espère bien améliorer encore tout cela ... c'est certe ridicule mais je ne peux pas faire beaucoup plus !

La législation française aurait besoin d'un bon lifting dans beaucoup de domaines .... et il y'a des tonnes d'absurdités de ce genre !

Dans mes propos je parlais naturellement de l'aquriophile x qui représente 99,9 pourcent des aquariophiles (comme moi et plein d'autres). je sais très bien que Grigri ainsi que mon ami cks font beaucup plus et je les félicite pour ceci. Philippe fait aussi partie de ces hommes d'exception qui s'investissent à fond ainsi que d'autres que je ne connais pas.

Hello!!

Je pense avoir répondu à ce sujet sur le topic "souhait pour 2009".

L'aquariophile ne peut à lui seul pas sauver une espèce... vouloir maintenir une espèce rare, la reproduire, la diffuser ( à bas prix!!!) afin d'assurer la survie de la souche dans le milieu aquariophile et limiter la capture de spécimens sauvages est parfaitement dans les compétences des aquariophiles...

Vouloir réintroduire une espèce à partir de population maintenue en aquarium...je doute que cela soit realisable et réaliste, et les risques pourraient être plus grands que les bénéfices... introduction d'un parasite x qui proliferait...inadaptation au milieu de spécimens trop longtemps maintenu en aquarium...

Par contre l'aquariophile peut s'engager en soutenant des programmes de sauvegarde du milieu naturel,...en encourageant un système fair trade afin que les populations locales ne soient plus laissée pour compte, avec des exportateurs conscients, qui aiderait aux financements de projets visant à améliorer la qualité de vie des indigènes tout en préservant le milieu naturel. En développant l'élevage d'espèces indigènes et local par cette même population...

Et il ne s'agit pas seulement de sauvegarder une espèce qui est jolie...(marrant le zebra ne semble plus être si menacé en aquariophilie par contre les Hemipsilichthys et autres Neoplecostomus sont nettement plus en danger...mais terriblement absent...)
Je crois aussi que chaque aquariophile ne doit pas surestimé sa valeur, vouloir participer à la sauvegarde d'une souche en aquariophilie est très louable, mais il vaut mieux être sur d'avoir la capacité et les ressources suffisantes tout en s'assurant de pouvoir offrir les conditions optimum à l'espèce en question...et non participer car cela fait bien sur le Cv aquario....

A++
Yann